Se dovessimo fare una graduatoria di priorità, a fronte di tutto ciò che il Covid ci ha proposto e che ci proporrà nell’immediato futuro, credo che non sia difficile individuare nella Governance il più spinoso dei problemi da affrontare.
Il Vaso di Pandora scoperchiato dal virus cinese oggi più che mai ci pone di fronte a tale dilemma.
“Prendiamo atto che alla terminologia storica del ‘prima di Cristo e dopo Cristo’ dobbiamo aggiungere un ‘prima del Covid e dopo Covid’ come ulteriore analisi del nostro vivere contemporaneo” ebbe a dirmi, in tempi non sospetti, una persona a me molto cara.
E così tra esternazioni variegate che ci raggiungono ogni giorno, tra il “tutto cambierà nel dopo pandemia” della virologa Ilaria Capua e l'“elaboriamo una nuova normalità” del filantropo Bill Gates ci tocca di fare un resoconto di come, fino ad ora, a livello globale, sia stata gestita tale apocalittica vicenda.
Se non altro per verificare, in prospettiva, quali strade intraprendere.
Prima di addentrarmi nel tema, comunque, mi preme fare una considerazione legata ai due precedenti personaggi e a quanto l’immaginario collettivo o inconscio – fate voi – segni i nostri modi di pensare.
La Capua che, pur avendo dichiarato di non sentirsi una virologa, né tanto meno una immunologa non avendo rapporti con qualsiasi tipo di “gabinetto scientifico” da oltre otto anni, viene ascoltata con estrema attenzione e immancabilmente viene etichettata come virologa. Bill Gates, stranoto imprenditore e co-fondatore di Microsoft, nonché, per alcuni addetti ai lavori, l’uomo più ricco del mondo lo si preferisce definire filantropo.
Misteri della psiche umana.
Cosa, allora, ci propone la realtà, quella vissuta quotidianamente?
Un mondo che ci invita ad un progressivo isolamento.
Chi non segue tale indicazione ha un rischio costante di ammalarsi.
Un’autentica ossessione che è quella di “salvarsi la vita” dimenticando, forse, cosa la rende degna di essere vissuta.
Paura, stato di emergenza e conseguente “nuova normalità” usando i termini del “filantropo” americano.
Mi viene spontaneo chiedere chi otterrà i maggiori privilegi da questa trasformazione a dir poco rivoluzionaria. La risposta fuoriesce spontanea: quelli definiti “uomini forti”.
Regimi autocratici, insomma.
E questo termine che non amo affatto - anche se la Storia continuamente ci sta insegnando che la formula democratica è sempre più vicina al concetto di utopia pura - mi porta a soffermarmi su una Nazione e non altre.
Parlo della Cina, di un modello di regime di sorveglianza “nutrito dalla nostra paura di morire” come afferma il filosofo sud coreano Bjung Chul Han.
Rischiamo, dice il filosofo, di diventare esattamente come il virus: “non morti che si limitano a moltiplicarsi per sopravvivere, ma senza vivere davvero”.
Senza essere forzatamente “cristiano” e fare della speranza, dell’augurio, dell’auspicio autentiche forme di autodifesa, credo che anche questa drammatica vicenda del Covid19 finirà o quanto meno si indebolirà e quindi sento la necessità di guardare avanti.
Chi, allora, a fronte di quel concetto di “uomini forti” uscirà più fortificato da tale esperienza?
Evidentemente ed esclusivamente paesi come la Cina dove il concetto di “sorveglianza” è da tempo operante e giornalmente ben lubrificato.
Ecco il termine su cui intendevo soffermarmi.
SORVEGLIANZA.
Da sempre, senza scomodare Orwell e il suo “1984” dove c’è liberalismo e individualismo, il sistema di sorveglianza diventa necessità e fine ultimo.
E la pandemia in atto ha rivelato tutti i limiti di tale modus vivendi tipico delle civiltà occidentali.
Non sono un indovino e non sono certo uno che aneli a forme di autoritarismo.
Mi preme, invece, sollevare una esigenza collettiva che, nel contempo, mi porta ad una malcelata paura.
Il timore che questa pandemia finisca per mettere a repentaglio in modo definitivo il nostro liberalismo portandoci verso un sistema molto vicino al totalitarismo.
Non vorrei risvegliarmi una mattina e constatare che “non abbiamo fatto in tempo”.
